ऑस्ट्रेलियाई कंपनियों को जलवायु योजनाओं पर तीन साल की मुकदमेबाजी छूट मिलेगी

एक विवादास्पद कदम में, अल्बानी सरकार ने कानून का प्रस्ताव रखा है जो ऑस्ट्रेलियाई कंपनियों की जलवायु योजनाओं को तीन साल के लिए निजी मुकदमेबाजी से छूट देगा। वर्तमान में सीनेट के समक्ष यह विधेयक कॉर्पोरेट जलवायु प्रकटीकरण और जवाबदेही को बढ़ाने का प्रयास करता है। जबकि पारदर्शिता में सुधार करने की इसकी क्षमता के लिए कानून की प्रशंसा की गई है, इसने वकीलों और शेयरधारक कार्यकर्ताओं के बीच चिंता भी जताई है कि यह प्रदूषणकारी कंपनियों को लंबे समय तक सार्वजनिक जांच से बचने की अनुमति दे सकता है।

विधेयक के प्रमुख प्रावधान

मसौदा कानून में अनिवार्य किया गया है कि कंपनियां जलवायु संकट से अपने व्यवसाय के लिए उत्पन्न जोखिमों के बारे में विस्तृत जानकारी प्रदान करें और इन जोखिमों को दूर करने के लिए अपनी रणनीतियों की रूपरेखा तैयार करें। हालांकि, चरणबद्ध अवधि के दौरान, कंपनियों, निदेशकों और लेखा परीक्षकों द्वारा दिए गए कुछ बयानों को कानूनी चुनौतियों से बचाया जाएगा, जब तक कि वे आपराधिक व्यवहार से जुड़े न हों या ऑस्ट्रेलियाई प्रतिभूति और निवेश आयोग (ASIC) द्वारा लाई गई कार्रवाई न हों।

कानूनी और शेयरधारक चिंताएँ

कानूनी फर्म इक्विटी जेनरेशन ने चिंता व्यक्त की है कि प्रस्तावित कानून जीवाश्म ईंधन परियोजनाओं के वित्तपोषण को लेकर कॉमनवेल्थ बैंक और एनएबी जैसे प्रमुख बैंकों के खिलाफ सफल कानूनी कार्रवाइयों में बाधा उत्पन्न करेंगे। फर्म ने यह भी उल्लेख किया कि अपने निवेश निर्णयों में जलवायु संकट पर विचार करने में विफल रहने के लिए रेस्ट सुपर के खिलाफ एक महत्वपूर्ण मामला संभवतः नए कानून के तहत अवरुद्ध हो गया होगा।

इक्विटी जेनरेशन के प्रमुख वकील डेविड बार्नडेन ने इस बात पर प्रकाश डाला कि प्रतिरक्षा अवधि निवेशकों के लिए कंपनियों को जवाबदेह ठहराने के एक महत्वपूर्ण मार्ग को हटाकर बाजार की अखंडता को कमजोर कर सकती है। यह सुरक्षा जलवायु परिदृश्य विश्लेषण, संक्रमण योजनाओं और “स्कोप 3” उत्सर्जन के बारे में बयानों तक फैली हुई है, जिसमें ग्राहकों द्वारा कंपनी के उत्पादों के उपयोग से होने वाले उत्सर्जन शामिल हैं।

भारी उत्सर्जकों पर प्रभाव

शेयरधारक वकालत संगठन, ऑस्ट्रेलियन सेंटर फॉर कॉरपोरेट रिस्पॉन्सिबिलिटी (एसीसीआर) ने अनिवार्य जलवायु प्रकटीकरण आवश्यकताओं का अनुपालन करने के लिए कॉर्पोरेट प्रेरणा को संभावित रूप से कम करने के लिए बिल की आलोचना की। ACCR के कार्यकारी निदेशक ब्रायन ओ’ब्रायन ने बताया कि प्रतिरक्षा अवधि तेल और गैस कंपनी सैंटोस जैसे बड़े उत्सर्जकों द्वारा प्रकटीकरण को प्रभावित करेगी, जिससे तीन साल तक शेयरधारक चुनौतियों को रोका जा सकेगा।

एथिकल पार्टनर्स, एक बुटीक फंड मैनेजर से मेलिया हाउस ने तर्क दिया कि प्रस्तावित अनुग्रह अवधि शेयरधारक अधिकारों और कॉर्पोरेट जिम्मेदारी को कमजोर करती है। उन्होंने तर्क दिया कि भ्रामक और भ्रामक आचरण के खिलाफ मौजूदा कानून पहले से ही निदेशकों के लिए पर्याप्त सुरक्षा प्रदान करते हैं।

विधायी संशोधन और राजनीतिक प्रतिक्रियाएँ

ग्रीन्स ने प्रतिरक्षा अवधि को तीन साल से घटाकर एक साल करने के लिए एक संशोधन का प्रस्ताव दिया है। आर्थिक न्याय और ट्रेजरी के लिए पार्टी के प्रवक्ता निक मैककिम ने कहा कि कोयला और गैस से स्वच्छ ऊर्जा में निवेश को मोड़ने के लिए अनिवार्य प्रकटीकरण महत्वपूर्ण है, लेकिन तीन साल की प्रतिरक्षा अवधि अत्यधिक उदार है। उन्होंने सरकार से अधिक तत्काल जवाबदेही सुनिश्चित करने के लिए संशोधन का समर्थन करने का आह्वान किया।

कोषाध्यक्ष जिम चाल्मर्स ने प्रस्ताव का बचाव करते हुए कहा कि सरकार का उद्देश्य जलवायु जोखिमों को दूर करने के लिए वास्तविक प्रयास करने वाले व्यवसायों को दंडित किए बिना स्वच्छ ऊर्जा में तेजी से निवेश को प्रोत्साहित करना है। उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि अनिवार्य प्रकटीकरण प्रस्ताव अंतर्राष्ट्रीय स्थिरता मानक बोर्ड के काम पर आधारित है और इसे सस्ती और स्वच्छ ऊर्जा में अधिक निवेश को अनलॉक करने के लिए डिज़ाइन किया गया है।

विपक्ष और उद्योग की चिंताएँ

गठबंधन ने अनिवार्य रिपोर्टिंग व्यवस्था की आलोचना की है, यह तर्क देते हुए कि इससे व्यवसायों, विशेष रूप से छोटे और मध्यम आकार के उद्यमों के लिए लागत बढ़ेगी। उन्होंने प्रस्ताव को “अधिक लाल और हरे रंग की टेप” के रूप में वर्णित किया, यह सुझाव देते हुए कि यह पहले से ही विनियामक अनुपालन के साथ संघर्ष कर रहे व्यवसायों पर अनुचित बोझ डालेगा।

आगे बढ़ना

यदि पारित हो जाता है, तो नई व्यवस्था 1 जनवरी से शुरू होने वाली है। बिल के समर्थकों का तर्क है कि यह कॉर्पोरेट जलवायु जिम्मेदारी को बढ़ाने के लिए एक संतुलित दृष्टिकोण का प्रतिनिधित्व करता है जबकि व्यवसायों को नई आवश्यकताओं के अनुकूल होने का समय देता है। हालाँकि, मुकदमेबाजी की छूट अवधि की उचित लंबाई और दायरे पर बहस जारी है, हितधारकों ने इस बात पर विभाजित किया है कि प्रस्तावित उपाय व्यावसायिक हितों के साथ पारदर्शिता को प्रभावी ढंग से संतुलित करेंगे या नहीं।

निष्कर्ष

अल्बानियाई सरकार द्वारा कंपनियों की जलवायु योजनाओं को तीन साल के लिए निजी मुकदमेबाजी से छूट देने के प्रस्ताव ने ऑस्ट्रेलिया में एक गरमागरम बहस को जन्म दिया है। जबकि इस कानून का उद्देश्य कॉर्पोरेट जलवायु प्रकटीकरण और जवाबदेही में सुधार करना है, आलोचकों का तर्क है कि यह प्रदूषणकारी कंपनियों को आवश्यक जांच से बचा सकता है और निवेशकों की सुरक्षा को कमजोर कर सकता है। जैसा कि सीनेट बिल और संभावित संशोधनों पर विचार करता है, परिणाम कॉर्पोरेट जलवायु जिम्मेदारी और जलवायु संकट के खिलाफ व्यापक लड़ाई के लिए महत्वपूर्ण निहितार्थ होंगे।

                                                                READ IT IN ENGLISH ALSO

Australian Companies to Receive Three-Year Litigation Grace Period on Climate Plans

In a controversial move, the Albanese government has proposed legislation that would exempt Australian companies’ climate plans from private litigation for three years. The bill, currently before the Senate, seeks to enhance corporate climate disclosure and accountability. While the legislation has been praised for its potential to improve transparency, it has also raised concerns among lawyers and shareholder activists that it could allow polluting companies to evade public scrutiny for an extended period.

Key Provisions of the Bill

The draft legislation mandates that companies provide detailed information about the risks posed by the climate crisis to their business and outline their strategies to address these risks. However, during a phase-in period, certain statements made by companies, directors, and auditors will be protected from legal challenges unless they involve criminal behavior or are actions brought by the Australian Securities and Investments Commission (ASIC).

Legal and Shareholder Concerns

Law firm Equity Generation has expressed concerns that the proposed laws would have hindered successful legal actions against major banks like the Commonwealth Bank and NAB over their funding of fossil fuel projects. The firm also noted that a groundbreaking case against Rest Super for failing to consider the climate crisis in its investment decisions would likely have been blocked under the new legislation.

David Barnden, principal lawyer at Equity Generation, highlighted that the immunity period could undermine market integrity by removing a critical avenue for investors to hold companies accountable. This protection extends to statements regarding climate scenario analysis, transition plans, and “scope 3” emissions, which include emissions from the use of a company’s products by customers.

Impact on Heavy Emitters

The Australasian Centre for Corporate Responsibility (ACCR), a shareholder advocacy organization, criticized the bill for potentially reducing corporate motivation to comply with mandatory climate disclosure requirements. Brynn O’Brien, ACCR’s executive director, pointed out that the immunity period would affect disclosures by large emitters, such as oil and gas company Santos, preventing shareholder challenges for three years.

Mayleah House from Ethical Partners, a boutique fund manager, argued that the proposed grace period undermines shareholder rights and corporate responsibility. She contended that existing laws against misleading and deceptive conduct already provide adequate protection for directors.

Legislative Amendments and Political Responses

The Greens have proposed an amendment to shorten the immunity period from three years to one year. Nick McKim, the party’s spokesperson for economic justice and Treasury, stated that while mandatory disclosure is crucial for diverting investments from coal and gas to clean energy, a three-year immunity period is excessively generous. He called for the government to support the amendment to ensure more immediate accountability.

Treasurer Jim Chalmers defended the proposal, stating that the government aims to incentivize swift investment in clean energy without penalizing businesses that are making genuine efforts to address climate risks. He emphasized that the mandatory disclosure proposal is based on the work of the International Sustainability Standards Board and is designed to unlock more investment in cheaper and cleaner energy.

Opposition and Industry Concerns

The Coalition has criticized the mandatory reporting regime, arguing that it would increase costs for businesses, especially small and medium-sized enterprises. They described the proposal as “more red and green tape,” suggesting that it would place an undue burden on businesses already struggling with regulatory compliance.

Moving Forward

If passed, the new regime is set to commence on January 1. The bill’s proponents argue that it represents a balanced approach to enhancing corporate climate responsibility while allowing businesses time to adapt to the new requirements. However, the debate continues over the appropriate length and scope of the litigation grace period, with stakeholders divided on whether the proposed measures will effectively balance transparency with business interests.

Conclusion

The Albanese government’s proposal to exempt companies’ climate plans from private litigation for three years has sparked a heated debate in Australia. While the legislation aims to improve corporate climate disclosure and accountability, critics argue that it could shield polluting companies from necessary scrutiny and weaken investor protections. As the Senate considers the bill and potential amendments, the outcome will have significant implications for corporate climate responsibility and the broader fight against the climate crisis.