Supreme Courtने अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों के भीतर उप-वर्गीकरण की अनुमति दी: इसका क्या अर्थ है, इसके बारे में विश्लेषण

गुरुवार को एक ऐतिहासिक निर्णय में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने शिक्षा और सार्वजनिक रोजगार में आरक्षण के लिए अनुसूचित जातियों (एससी) और अनुसूचित जनजातियों (एसटी) के उप-वर्गीकरण की अनुमति दी है। यह निर्णय राज्यों को व्यापक एससी और एसटी श्रेणियों के भीतर विशिष्ट उप-समूहों के लिए उनकी अधिक वंचित स्थिति के आधार पर सीटें आरक्षित करने की अनुमति देता है।

निर्णय के मुख्य बिंदु

सात न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने 6:1 बहुमत से फैसला सुनाया। पीठ के 565 पन्नों के फैसले में छह अलग-अलग राय शामिल हैं। बहुमत की राय मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति बीआर गवई, विक्रम नाथ, पंकज मिथल और सतीश चंद्र शर्मा ने दी। न्यायमूर्ति बेला त्रिवेदी ने एकमात्र असहमतिपूर्ण राय दी।

यह निर्णय राज्य को एससी और एसटी समुदायों के भीतर उप-समूहों के बीच अंतर करने की अनुमति देता है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि आरक्षण का लाभ सबसे वंचित लोगों तक पहुंचे। मुख्य न्यायाधीश चंद्रचूड़ ने इस बात पर जोर दिया कि एससी और एसटी को एक अखंड समूह के रूप में मानना ​​आरक्षण के उद्देश्य को कमजोर करता है, जिसका उद्देश्य वास्तविक समानता हासिल करना है। उन्होंने बताया कि इन समुदायों के भीतर विभिन्न उप-समूहों को अलग-अलग स्तरों पर असुविधा का सामना करना पड़ता है और इसलिए उन्हें लक्षित समर्थन की आवश्यकता होती है।

ऐतिहासिक संदर्भ

यह निर्णय पंजाब सरकार द्वारा 1975 में लिए गए निर्णय पर आधारित है, जिसने राज्य के एससी के लिए 25% आरक्षण को दो श्रेणियों में विभाजित किया: आधा बाल्मीकि और मज़हबी सिख समुदायों के लिए और आधा अन्य एससी के लिए। यह व्यवस्था 2004 तक प्रभावी थी जब सुप्रीम कोर्ट ने ईवी चिन्नैया मामले में उप-वर्गीकरण के खिलाफ फैसला सुनाया, जिसमें कहा गया कि संविधान के अनुच्छेद 341 के तहत केवल राष्ट्रपति के पास एससी को वर्गीकृत करने का अधिकार है।

हालांकि, पंजाब ने उप-वर्गीकरण के लिए दबाव बनाना जारी रखा और पंजाब अनुसूचित जाति और पिछड़ा वर्ग (सेवाओं में आरक्षण) अधिनियम, 2006 पारित किया। इस अधिनियम को पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने 2010 में रद्द कर दिया, जिसके कारण सर्वोच्च न्यायालय में अपील की गई। 2020 में, पांच न्यायाधीशों की पीठ ने मामले को सात न्यायाधीशों की पीठ को भेज दिया, जिसके परिणामस्वरूप वर्तमान निर्णय आया।

क्रीमी लेयर बहस

जस्टिस गवई, नाथ, मिथल और शर्मा ने “क्रीमी लेयर” सिद्धांत को एससी और एसटी तक विस्तारित करने का भी सुझाव दिया। क्रीमी लेयर सिद्धांत, जो पहले से ही अन्य पिछड़ा वर्ग (ओबीसी) पर लागू है, धनी सदस्यों को आरक्षण लाभों से बाहर रखता है। यह सुझाव, हालांकि लागू करने योग्य नहीं था क्योंकि यह मूल मामले का हिस्सा नहीं था, लेकिन इसने बहस छेड़ दी। आलोचकों का तर्क है कि एससी और एसटी पर क्रीमी लेयर सिद्धांत लागू करने से इन समुदायों के सामने मौजूद गहरे भेदभाव को नजरअंदाज किया जाता है।

जस्टिस त्रिवेदी की असहमति

अपनी असहमतिपूर्ण राय में, जस्टिस त्रिवेदी ने 2004 के फैसले को बरकरार रखा, जिसमें कहा गया कि एससी और एसटी सूचियों को राज्यों द्वारा अपरिवर्तित रहना चाहिए। उन्होंने तर्क दिया कि केवल संसद के पास इन सूचियों को बदलने का अधिकार है, और राज्यों द्वारा कोई भी उप-वर्गीकरण संविधान द्वारा इच्छित एकरूपता को बाधित करता है। उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि अनुसूचित जातियां, अलग-अलग जातियों से होने के बावजूद, राष्ट्रपति की अधिसूचना के कारण एक समरूप वर्ग बनाती हैं और उन्हें उप-विभाजित नहीं किया जाना चाहिए।

निहितार्थ

भारत में आरक्षण नीतियों के लिए सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय के महत्वपूर्ण निहितार्थ हैं। उप-वर्गीकरण की अनुमति देकर, इसका उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति श्रेणियों के भीतर सबसे वंचित समूहों को सकारात्मक कार्रवाई का लाभ मिले। हालांकि, क्रीमी लेयर सिद्धांत और अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों पर इसके लागू होने पर बहस जारी रहने की संभावना है।

यह निर्णय ऐतिहासिक अन्याय को दूर करने और यह सुनिश्चित करने के लिए भारत के चल रहे प्रयासों में एक महत्वपूर्ण कदम है कि सकारात्मक कार्रवाई का लाभ उन लोगों तक पहुंचे जिन्हें इसकी सबसे अधिक आवश्यकता है। जैसे-जैसे राज्य इस नई नीति को लागू करना शुरू करेंगे, ध्यान यह सुनिश्चित करने पर होगा कि उप-वर्गीकरण राजनीतिक विचारों के बजाय तर्कसंगत और अनुभवजन्य आंकड़ों पर आधारित हो।

अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों के भीतर उप-वर्गीकरण की अनुमति देने के सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय का उद्देश्य यह सुनिश्चित करके वास्तविक समानता को बढ़ावा देना है कि आरक्षण का लाभ सबसे वंचित समूहों तक पहुंचे। यह ऐतिहासिक निर्णय, यद्यपि विवादास्पद है, परन्तु यह भारत की सकारात्मक कार्रवाई नीतियों के विकास तथा गहरी जड़ें जमाए बैठी सामाजिक असमानताओं को दूर करने के सतत प्रयासों को प्रतिबिंबित करता है।

IN ENGLISH,

Supreme Court Permits Sub-Classification within Scheduled Castes and Scheduled Tribes: What It Means analysis about it

In a landmark decision on Thursday, the Supreme Court of India has permitted the sub-classification of Scheduled Castes (SC) and Scheduled Tribes (ST) for reservations in education and public employment. This ruling allows states to reserve seats for specific sub-groups within the broader SC and ST categories, based on their more disadvantaged status.

Key Points of the Judgment

A seven-judge Constitution bench delivered the verdict with a 6:1 majority. The bench’s 565-page judgment comprises six separate opinions. The majority opinions were given by Chief Justice DY Chandrachud and Justices BR Gavai, Vikram Nath, Pankaj Mithal, and Satish Chandra Sharma. Justice Bela Trivedi provided the sole dissenting opinion.

The judgment allows for the state to differentiate between sub-groups within the SC and ST communities to ensure that the benefits of reservations reach the most disadvantaged. Chief Justice Chandrachud emphasized that treating SCs and STs as monolithic groups undermines the purpose of reservations, which aim to achieve substantive equality. He pointed out that different sub-groups within these communities face varying levels of disadvantage and therefore require targeted support.

Historical Context

The judgment traces back to a 1975 decision by the Punjab government, which divided the state’s 25% reservation for SCs into two categories: half for the Balmiki and Mazhabi Sikh communities and half for other SCs. This arrangement was effective until 2004 when the Supreme Court ruled against sub-classification in the EV Chinnaiah case, stating that only the President has the authority to classify SCs under Article 341 of the Constitution.

However, Punjab continued to push for sub-classification and passed the Punjab Scheduled Caste and Backward Classes (Reservation in Services) Act, 2006. This act was struck down by the Punjab and Haryana High Court in 2010, leading to an appeal to the Supreme Court. In 2020, a five-judge bench referred the matter to a seven-judge bench, which resulted in the current ruling.

The Creamy Layer Debate

Justices Gavai, Nath, Mithal, and Sharma also suggested extending the “creamy layer” principle to SCs and STs. The creamy layer principle, already applied to Other Backward Classes (OBCs), excludes wealthier members from reservation benefits. This suggestion, although not enforceable as it wasn’t a part of the original case, sparked debate. Critics argue that applying the creamy layer principle to SCs and STs overlooks the deep-rooted discrimination these communities face.

Justice Trivedi’s Dissent

In her dissenting opinion, Justice Trivedi upheld the 2004 judgment, stating that the SC and ST lists should remain unchanged by states. She argued that only Parliament has the authority to alter these lists, and any sub-classification by states disrupts the uniformity intended by the Constitution. She emphasized that the SCs, despite being from different castes, form a homogenous class due to the Presidential Notification and should not be subdivided.

Implications

The Supreme Court’s decision has significant implications for reservation policies in India. By allowing sub-classification, it aims to ensure that the most disadvantaged groups within the SC and ST categories receive the benefits of affirmative action. However, the debate over the creamy layer principle and its application to SCs and STs is likely to continue.

This ruling marks a significant step in India’s ongoing efforts to address historical injustices and ensure that the benefits of affirmative action reach those who need them the most. As states begin to implement this new policy, the focus will be on ensuring that the sub-classification is based on rational and empirical data, rather than political considerations.

The Supreme Court’s decision to permit sub-classification within the Scheduled Castes and Scheduled Tribes aims to promote substantive equality by ensuring that the benefits of reservations reach the most disadvantaged groups. This landmark ruling, while controversial, reflects the ongoing evolution of India’s affirmative action policies and the continuing effort to address deep-rooted social inequalities.